Transfert d'équipage

Pour les piastres, si vous maintenez le transfert en mer, rajoute une probabilité de perdre une partie du transfert. probabilité augmentant avec l'état de la mer

D'accord avec Mark sillvers. Le transfert de marins ne m'inspire guère. Ou alors mettre des contraintes comme le permettre uniquement sur une plage/îlot ou en l'absence d'ennemis sur la position.

Mark sillvers a écrit:

le transfert d'homme, pour moi cela va entrainer des dérives surtout pour les confréries, renfort de navire lourds en mer.

en quoi est-ce une dérive de renforcer un navire lourd en mer ?

Mark sillvers a écrit:

cela n'aidera pas trop les navires en situation abordé par le sujet premier, car dans le cas d'un combat, il n'y a pas que l'équipage qui subit des dégâts, la voilure aussi et donc cela n'aidera pas beaucoup le navire en question.

Si le navire a une voilure en mauvais état, il peut toujours réparer et l'apport en hommes lui permet de naviguer jusqu'au port sans perdre trop de temps ni être trop vulnérable à un abordage.

Mark sillvers a écrit:

exemple a ma connaissance il ne peu y avoir plus de deux navire aborder en même temps sur un même navire (j'en ai fait l'expérience et c'est RP il n'y a que deux flanc a un navire)

mais cela peu par exemple être utiliser pour fortifier un groupe, les navire d'un groupe s'aborde mutuellement pour empécher tout abordage sur les navires sensible, laissant abordable 1 ou 2 navires, si ce sont des lourds puissant et avec un grand équipage cela endra compliquer les combat pour l'attaquant.
pire cela n’empêchera pas le groupe de contre attaquer, si ils sont assez syncchro, ils pourront même contre attaquer en full ut et se remettre en défense après

Cette tactique est déjà possible. Et en quoi est-ce un problème ?

Mark sillvers a écrit:

si le navire qui sert de barrière, un très lourds subit trop de perte, il pourra même compter sur l'équipage des navire protéger.

Navires protégés qui se retrouveraient sans équipage et seraient alors inutiles.

Mark sillvers a écrit:

autrement dit il faut permettre au capitaine qui vont au combat ou en mer (ce qui est toujours dangereux) de sauver leur or en le donnant a un de leur compagnons pour qu'il le sauve.

pour moi cela n'est pas non plus bon, le capitaine connait les risques, si il prend quand même son or avec lui, c'est bienfait pour sa pomme si il le perd !

Et si aucun capitaine n'a d'or avec lui, quelle importance qu'un capitaine qui en ai puisse s'échapper avec ?

Mark sillvers a écrit:

il existe de façon de le cacher, a lui de le faire,

Et si cacher son or sur un navire allié était une façon de faire ?

Mark sillvers a écrit:

perso sur corsaire 1604 j'avais déjà trouver cette pratique anormale, de voir un tartane ou une chaloupe servir de coffre pour toute une confrérie et qu'au moindre problème tous l'argent de la confrérie disparaît a pleine vitesse avec un rapide.

Est-ce si dur de réfléchir à une tactique pour contrer ce genre de stratagème ? Si tout était facile, où est le challenge ?
Et puis si un navire transporte en piastres plus du double de la valeur du navire, pourquoi ne pas lui mettre une prime sur la tête ? (par exemple avec une mission, comme pour ceux qui ont beaucoup de réputation, etc...).

Mark sillvers a écrit:

c'est pour moi pas RP et pas bon pour le jeu.

Pas RP ? Tu connais beaucoup de capitaines qui ne ferait pas tout pour sauver leur or si ils en ont la possibilité ?
Pas bon pour le jeu ? Ou peur de voir filer des piastres faciles ? De toute façon d'après toi, personne ne devrait avoir de piastres sur soi Un peu de challenge ne fait pas de mal ^^

Mark sillvers a écrit:

Donc vous l'aurez compris, moi je pense que ces deux propositions devrait être interdite, ou seulement autoriser au port, ou dans une crique ou place, enfin tout sauf en mer!

Et pourquoi ne pas interdire le commerce aussi ? Après tout, un capitaine qui vend ses bijoux trois fois rien pour qu'un ami les amène à bon port en cas de coup dur, c'est une dérive possible, non ? On pourrait aussi interdire de ravitailler un vaisseau de 50 canons en canons si il en perd. Et est-ce bon pour le jeu de pouvoir se défendre lorsqu'on est attaqué ? Après tout, il y a des dérives possibles : l'assaillant peut se faire couler alors que c'est lui qui attaque !  

Je pense que les seules restrictions possibles pour éviter les abus, consiste à jouer avec le coût en uts (qui est justement là pour équilibrer le jeu).

faut pas exagérer sur ce que j'ai écrit l'ami.

et non je trouve pas cela RP de faire un transbordement (homme ou piastres) (qui reste une manœuvre dangereuse en pleine mer, même a notre époque) en pleine bataille.



Maintenant, moi je pense a tous les types de joueurs, personnellement je suis en confrérie, donc toute les dérive possible seront plus a mon avantage qu'a mon inconvenant, qu'un capitaine est un coffre ou pas, pas grave, on revendra son navire^^.

Oui, j'ai exagéré mais mon point de vue c'est que ce que tu qualifies de dérives n'en sont pas vraiment.
La manœuvre est certes dangereuse, elle ne l'est pas plus qu'un abordage tout simple. En plus, il y a 2 possibilités : ou on considère qu'il faut aborder, ou on considère qu'il suffit d'être proche et le transfert se fait par canots.
Tout se joue sur le coût en ut nécessaire à ces opérations. Si le coût est important, transférer des hommes ou un coffre en pleine bataille serait dangereux. On peut aussi faire en sorte que les 2 navires aient à payer des uts pour cela (le navire receveur doit cliquer sur un bouton "prêt à recevoir (4uts)", par exemple).

Mon point de vue se résume comme ceci : la possibilité de transférer des hommes ou des piastres est intéressante. Afin d'éviter les abus, il suffit de faire payer cher en uts ces transferts.

Les gars...en pleine bataille pour les hommes, ça se faisait pas...faut pas déconner. J'suis d'avis de ne pas le permettre ou alors de mettre un cout en UT très élevé, et comme a dit Ody, avec perte de loyauté et de moral....logique.

Pour les coffres, ça a ptet pu arriver en vrai, mais c'était pour mettre les coffres dans une chaloupe qui allait à l'autre navire, manœuvre bien plus simple à effectuer, bien qu'il obligeait l'autre à quand même mettre en panne. Donc en plein bataille, ça a pas du arriver souvent.

Le reste, à vrai dire j'ai pas un avis tranché, mais ça :

Citation :

l'absence d'ennemis sur la position

Introduire dans le codage la notion de "navire ennemi" dans un jeu à RP ouvert, c'est complètement foireux. Et si vous voulez les raisons, lisez les pages précédentes.

- payer un tribut à un ennemi supérieur pour avoir le droit de passer sur des eaux contrôlées par lui.
- appartenir à un groupe plurinational [Cf les maltais de corsaires1604]
- commercer
- etc

Décréter à la place du joueur qui sont ses ennemis, et le mettre dans un code qui va avoir un rôle dans un grand nombre d'interactions entre les joueurs, c'est la merde assurée. Tant au niveau du gameplay que du RP. C'est nul, archinul, contraire à l'intérêt du jeu et ça n'a aucun sens. C'est un jeu de rôle php ici, pas une simulation de combat naval comme Das Boot, et on n'a pas de raison d'en faire un vulgaire tape case où la seule interaction possible avec les joueurs des autres pays c'est de les couler.

On peut très bien remplacer "l'absence d'ennemis sur la position" par "l'absence d'ennemis sur la position, mis à part le bénéficiaire du don", auquel cas le don à l'ennemi peut se "payer" par une belle prune diplomatique (ben oui, liberté d'action, mais faut assumer ^^).

Et/ou reprendre l'idée de risque de pertes dans la tempête, et ajouter "risque de pertes en cas de navires ennemis présents".

Il y a en fait plein de solutions, combinables à souhait.

Oddball a écrit:

On peut très bien remplacer "l'absence d'ennemis sur la position" par "l'absence d'ennemis sur la position, mis à part le bénéficiaire du don", auquel cas le don peut se "payer" par une belle prune diplomatique (ben oui, liberté d'action, mais faut assumer ^^).

Et/ou reprendre l'idée de risque de pertes dans la tempête, et ajouter "risque de pertes en cas de navires ennemis présents".

Il y a en fait plein de solutions, combinables à souhait.

Oddball, pourrais tu me traduire la phrase " "l'absence d'ennemis sur la position" par "l'absence d'ennemis sur la position, mis à part le bénéficiaire du don".
Autrement dit, je suis en plein combat et je vais filer mon trésor à un ennemi ???   
Pour moi, aucun transbordement en présence d'un navire ennemi...
Vous voyez le coup, à tribord, je fais le coup feu et à babord, , je transfère vers un autre navire, à couple !  
C'est d'un réalisme total  

Tremayne Crow a écrit:

Le reste, à vrai dire j'ai pas un avis tranché, mais ça :

Citation :

l'absence d'ennemis sur la position

Introduire dans le codage la notion de "navire ennemi" dans un jeu à RP ouvert, c'est complètement foireux. Et si vous voulez les raisons, lisez les pages précédentes.

- payer un tribut à un ennemi supérieur pour avoir le droit de passer sur des eaux contrôlées par lui.
- appartenir à un groupe plurinational [Cf les maltais de corsaires1604]
- commercer
- etc

Décréter à la place du joueur qui sont ses ennemis, et le mettre dans un code qui va avoir un rôle dans un grand nombre d'interactions entre les joueurs, c'est la merde assurée. Tant au niveau du gameplay que du RP. C'est nul, archinul, contraire à l'intérêt du jeu et ça n'a aucun sens. C'est un jeu de rôle php ici, pas une simulation de combat naval comme Das Boot, et on n'a pas de raison d'en faire un vulgaire tape case où la seule interaction possible avec les joueurs des autres pays c'est de les couler.

Pour ce qui est des prunes diplomatiques :
Je file un coffre à un gars en pleine mer, et il n'y a aucun témoin à part mon équipage (et encore, pas obligé qu'ils le sachent tous).
a) d'où mon pays sait ce que je fais ? (Au besoin j'exige une commande pour exécuter tout mon équipage après pis je m'en fais transférer par mon pote étranger, mais ça devient vraiment débile dans le rajout de possibilités secondaires)
b) Si je suis civil ou marchand, d'où mon pays à quelque chose à y redire, je suis le larbin de personne
c) Si je suis pirate (au niveau du code c'est une diplo qui n'a que des ennemis, donc bordel en perspective) j'ai rien à foutre de ce qu'on a à y redire et il serait tout à fait anormal de plus pouvoir entrer dans un port pirate à cause d'un truc pareil
d) un roi peut tout à fait comprendre qu'un navire de guerre préfère payer une taxe plutôt que se faire couler gratos son 116 canons qui a coûté une fortune par une bande de corsaires en goguette. Ou alors il est très con. Parce que rouler les mécaniques c'est bien, mais seul face à une armada... il n'y a pas de honte à ne pas combattre quand la défaite est certaine (sauf pour un piastreux, mais c'est des pirates).

oui mais si tu viens avec cet argument, tu peux supprimer toute notion de diplo, et ca tu le sais. Puisque si tu fini ta cible, tu peux ne laisser aucun témoin

SAUF que tout fini par se savoir, suffit d'un membre d'équipage un peu chaud dans les bas fonds, un peu trop bourré à la taverne.. c'est bien pour ca que tu laisse pas de témoin qd tu enterre ton trésor

les pirates n'ont effectivement rien à craindre diplomatiquement (le seul truc qu'ils aiment pas c'est qu'on touche à leurs potes)
pas sur qu'un roi apprécie que même un marchand (sans qu'il n'ai besoin d'être un larbin) aille à l'ennemi, ou l'aide. En fait, je suis pas sur que le commerce franco-anglais ai été très florissant durant la guerre de Succession d'Espagne... Maintenant mes connaissances restent limitées, alors si vous avez des documents expliquant l'inverse, je veux bien.

Fred, ton cas est prévu dans ma phrase : aucun navire ennemi sauf celui à qui on fait le don (donc pas de tir d'un coté et de don de l'autre coté): en gros, un traitre ou alors plus généralement un mec qui veut payer son droit de passage à un navire. S'il y en a plusieurs, il suffira de demander aux autres de se pousser, ce sera un gage de leur bonne foi dans leur intention de laisser passer une fois la somme payée, et on a vu pire comme RP

Cette discussion on l'avait déja eu à l'époque avec les confréries multinationales...

oui c'est fort possible. Je ne veut faire le procès de personne, mais j'ai tjrs eu mon avis (surement trop tranché) sur ces agissements, qui à mon sens ressemblent souvent plus à une solution de facilité en mode "cul entre deux chaises" qu'à un RP réaliste choisi et assumé.
Mais ca, c'est pas politiquement correct. Ca doit etre mon coté nationaliste frustré qui parle ^^

L'OdM, pour reprendre cet exemple cité au moins 3 fois dans le sujet, était (à ma connaissance) en 1604, quasi inféodé à l'Espagne à qui il devait son île, ou du moins au Pape et ne se serait surement jamais mélangé à des réformistes. C'est que bien plus tard qu'il s'est mis sous la protection d'un tsar orthodoxe avant d'imploser...

Oddball a écrit:

oui mais si tu viens avec cet argument, tu peux supprimer toute notion de diplo, et ca tu le sais. Puisque si tu fini ta cible, tu peux ne laisser aucun témoin

SAUF que tout fini par se savoir, suffit d'un membre d'équipage un peu chaud dans les bas fonds, un peu trop bourré à la taverne.. c'est bien pour ca que tu laisse pas de témoin qd tu enterre ton trésor

La victime (joueur) sait qui a fait le coup, et lui il n'a pas de problème. Et si tu refourgues une prise, les gens qui ont perdu le transport savent ce que c'est et ce qu'il y avait dedans. Ils font le rapprochement.

ça n'a donc rien à voir avec un échange de bons procédés dans lequel personne ne perd rien. Là, même si les gars parlent normalement à moins d'être un militaire ça n'arrivera jamais aux oreilles d'un gouverneur (ou bien c'est lui même un pochtron de la taverne).

Quant à la notion de diplo, elle reste importante ne serait-ce qu'à cause des militaires et des corsaires, qui doivent savoir ce qu'on attend d'eux. Et comme leurs agissements ont un impact sur leur réputation auprès d'une nation, le système de point est totalement justifié.

Oddball a écrit:

les pirates n'ont effectivement rien à craindre diplomatiquement (le seul truc qu'ils aiment pas c'est qu'on touche à leurs potes)
pas sur qu'un roi apprécie que même un marchand (sans qu'il n'ai besoin d'être un larbin) aille à l'ennemi, ou l'aide. En fait, je suis pas sur que le commerce franco-anglais ai été très florissant durant la guerre de Succession d'Espagne... Maintenant mes connaissances restent limitées, alors si vous avez des documents expliquant l'inverse, je veux bien.

La notion de nation n'apparait qu'avec l'indépendance américaine et la révolution française. Et même avec ça, les conflits sont restés au-delà des problèmes quotidiens de la population (j'entends par là les moyens de contrôle et de coercition de l'Etat, pas la mobilisation forcée ou la famine). D'autant plus dans le nouveau monde, vu que l'Europe est loin (les distances amérique/europe se mesurent en mois à l'époque).

La carte d'identité et le contrôle frontalier n'ont été instauré que dans la seconde moitié du XIXe siècle, et ça ne servait pas à contrôler les civils ennemis mais les flux de travailleurs immigrés (les polonais venant travailler dans la Ruhr notamment).

Il faut attendre la 1ère guerre mondiale pour que les Etats mènent des politiques de cantonnement des populations "ennemies". Auparavant, les gens de pays en guerres circulaient librement sur les territoires respectifs sans que ça ne pose de problème. Fallait juste pas tomber sur un dragon de mauvais poil (tout comme faut éviter de tomber sur des BACeux à 2h du matin). ^^

Pour ce qui est du commerce, il faut distinguer les richesses ramenées pour sa propre couronne (exploitation des colonies, tout ça), cible des corsaires, du commerce civil interne aux colonies. Ce dernier peut aussi être ciblé par les corsaires, mais c'est des civils et ils ne subissent aucun autre contrôle que les règles classiques du commerce et les impôts et taxes qui vont avec à l'époque.

Citation :

On peut très bien remplacer "l'absence d'ennemis sur la position" par "l'absence d'ennemis sur la position, mis à part le bénéficiaire du don"

C'est quand même se compliquer la vie de rajouter des exceptions là où on pourrait simplement ne pas faire de règle. La notion de "navire ennemi" n'est même pas en place et tu dois déjà réfléchir à mettre des pansements sur cette jambe de bois. ça va finir en usine à gaz pour rien.

en gros, tu veux continuer à autoriser certaines actions RP, comme le rançonnement, ce qui est compréhensible et même louable, tandis qu'on cherche également à empêcher certaines actions qu'on pourrait juger anti-jeu, comme la sauvegarde à la hussarde d'un coffre en plein combat, ou à la limite de l'exploit', comme le navire-mère qui alimente des navires fils plus rapides ou plus à même de jouer un certain rôle, tjrs en plein combat.
Il y a une solution à tout, suffit de la trouver, ne rien faire ne peut qu'alimenter certains ressentiments et pourrir le jeu à terme, ne crois tu pas ? Et ajouter 3 mots à une règle n'en fait pas une usine à gaz, sinon on joue juste à la bataille.

Déjà, dans tous les cas, les dons au port resteront possibles. Restent les cas en mer. Qu'est-ce qu'un navire ennemi ? On ne peut conserver l'historique de tout un chacun sur 10 ans, chose d'autant plus inutile qu'une alliance entre personnes change encore plus vite qu'une alliance entre nations. Restent les pavillons. Faut bien qu'ils aient une utilité aussi, ceux là, un peu plus importante que les réactions des PNJ, sinon on peut aussi changer les pavillons nationaux en pavillons de fruitiers : grosse bastion entre les supporters des pommes, bananes, fraises et olives !
Donc par extension, éventuellement imparfaite, mais à laquelle il n'est pas du tout impossible de s'accomoder, un ennemi est un navire arborant un pavillon ennemi à sa propre nation (ou pays, ou royaume), et avec qui on est tous plus ou moins censé guerroyer ou fuir. Ca c'est pour la possibilité de l'action.

Après, côté conséquence, c'est peut etre à revoir ou affiner, mais un don à l'ennemi reste un acte qui est fortement susceptible d'être mal vécu en plus haute sphère, que ce don ai une bonne justification ou non, que ce jugement soit bienfondé ou non (qui n'a jamais été puni sans bonne raison ? ^^). Dans un cas, le cpt jugera qu'il n'a que faire du jugement de son roi et qu'il préfèrera sauver son navire et sa cargaison, dans un autre que l'avis de son roi est supérieur à toute considération. Le choix appartient à chacun, non ? le choix existe, non ?

Juste empêcher un transfert s'il y a d'autres navires [proches ?] sur la case que celui auquel on est agrippé (d'ailleurs, si on est agrippé il est encore considéré comme proche au niveau du code ?), ça suffit amplement.
C'est déjà coûteux de se dégager, déplacer, s'approcher, s'agripper. De quoi limiter grandement l'utilisation de cette méthode.
Le type qui fait ça en combat, c'est autant d'UT qu'il ne dépense pas contre l'ennemi. Ennemi pour qui juste se décaler puis se rapprocher aura coûté moins d'UT, et qui pourra donc reliquider gratuitement l'équipage récupéré. Si on calcul ce que ça rapporte par rapporte par rapport au coût que ça représente dans un combat, je suis pas convaincu qu'il y ait réellement une faille à ce niveau là.

Au port, tout le monde ne peut pas y entrer, donc le transfert peut être techniquement sans limite mais dans les faits il y en aura.

Un don direct à l'ennemi est une chose, un profit sans conséquence en est une autre :

A) Je suis un corsaires hollandais. Je croise des marchand espagnoles bien gras mais ne peux me les faire car trop mal en point. Je vends donc leur position à un anglais que je croise en chemin.
- Transfert de piastres entre ennemis. Seul l'ennemi commun peut potentiellement en pâtir.
- Comment les anglais pourrait-ils mal vivre qu'un de leurs corsaires ait obtenu des infos pour poutrer de l'espingouin ?

B) Je suis un marchand français. Ne pouvant entrer dans un port batave pour me procurer la marchandise que je recherche, je paie un mercenaire de la bonne nationalité pour qu'il la récupère pour moi. Je peux ensuite aller la refourguer dans un port à forte valeur ajoutée.

C) Je suis un militaire espagnol. Je chie dans mon froc face à un piastreux et je lui donne mon coffre pour qu'il me laisse la vie sauve. C'est la seule situation, mais quasiment impossible à identifier hors du cas par cas, dans laquelle une perte de diplo avec sa propre nation se justifie à mon sens.

Citation :

Qu'est-ce qu'un navire ennemi ?

Encore une fois, on n'a pas à répondre à cette question. Entre autre parce qu'il n'y a pas de bonne réponse possible. Les ennemis, c'est une notion subjective à laisser aux joueurs et à laisser en dehors du code.
On peut mettre des règles simples, sans référence aux pavillons et aux diplos.

Je m'étais dit que ma position sur ces questions de transferts étant donnée, je n'allais plus intervenir sur ce sujet à moins que de nouveaux arguments n'apparaissent. D'autant qu'au final, transfert ou pas transfert, ce sont juste des possibilités qui s'ouvrent ou se ferment et il faut savoir s'adapter. Mais je dois dire que je suis 100% d'accord avec Tremayne ^^ Si on veut écrire de belles histoires, il faut qu'un maximum de possibilités soient ouvertes. Comme écrit sur la présentation du jeu, au joueur de prendre ses responsabilités. Et des primes peuvent être mises sur la tête de ceux qui abusent ou sont en position de force !

Une idée au passage : créer sur le forum un tribunal des prises

Tremayne Crow a écrit:

Juste empêcher un transfert s'il y a d'autres navires [proches ?] sur la case que celui auquel on est agrippé (d'ailleurs, si on est agrippé il est encore considéré comme proche au niveau du code ?), ça suffit amplement.
C'est déjà coûteux de se dégager, déplacer, s'approcher, s'agripper. De quoi limiter grandement l'utilisation de cette méthode.
Le type qui fait ça en combat, c'est autant d'UT qu'il ne dépense pas contre l'ennemi. Ennemi pour qui juste se décaler puis se rapprocher aura coûté moins d'UT, et qui pourra donc reliquider gratuitement l'équipage récupéré. Si on calcul ce que ça rapporte par rapporte par rapport au coût que ça représente dans un combat, je suis pas convaincu qu'il y ait réellement une faille à ce niveau là.

Alors là, soit j'ai pas compris, soit ce que tu proposes est plus limitant que ma proposition, puisque tu parles de navires là où je parle d'ennemis. OK on peut estimer à tord un navire comme étant un navire ennemi, mais interdire l'action en présence d'un qcq navire, c'est bcp plus contraignant, non ?


Je te suis plus ou moins sur tes exemples de RP, mais laisser la notion d'ennemis aux joueurs et en dehors du code, juste non. il faut de la place au RP, c'est sur, mais il s'inscrit qd même dans un contexte historique, bien plus permissif que la 2e GM, c'est sur aussi, mais non, pour autant on fait pas juste ce qu'on veut sans conséquence :/ Tant qu'on y est, on peut aussi créer pour 5ème "nation" la Confédération Helvétique pour ceux qui veulent faire leur petite sauce dans leur coin ...

Alors si c'est la (grosse) prune diplomatique qui te traumatise, il y a surement moyen de trouver un juste milieu entre la sanction trop sévère et injouable (genre passer pirate pour avoir filé 10 piastres à l'ennemi) et l'absence totale de "sanction" diplomatique, en mode vas-y, fait ce que tu veux.


Quant aux possibilités, j'essaie de faire en sorte de vous en laisser un maximum. Simplement qu'elles ne puissent "nuire" à rien ni personne, càd pas aux dépends d'autres joueurs, ni aux dépends d'un minimum de respect du contexte. Enlever une possibilité, c'est supprimer les pages transferer_equipage.php et transferer_fond.php du site. On peut aussi considérer qu'un tir fratricide c'est pas bien grave en lui trouvant des raisons RP tant qu'on y est. Remarquez que vous en avez la possibilité, avec ses conséquences, là aussi.


En fait j'arrive même pas à vous comprendre, pour être honnête. Peut etre que la nuit me portera conseil :/

Je suis navré mais la possibilité qu'un navire, sous le feu de l'adversaire, passe sa cargaison ( tant butin que chargement) à qui que ce soit me semble ridicule..
L'équipage étant aux postes de combat, il n'a pas le temps/envie de faire de la manutention, il défend sa peau, son bateau, son drapeau !
Quand au RP ou pas RP, depuis quand file t'on à un ennemi ses biens ?
Que cela se fasse dans un endroit discret, pourquoi pas, mais Bof, Bof, Bof ...
Mais en plein combat, c'est la Cour Martiale sur le champ avec pendaison à la clef.... 

Pour ne pas ouvrir un énième sujet je poste ici ma question :

Pourquoi, avec le même nombre d’équipage, sur le même navire, j'ai une fois : "Quatre par hamac" et une autre fois " tout poste pourvu" Je sais que ce n'est pas très grave et très important mais j'aime comprendre

autre chose , je me suis retrouvé en canots avec 2 comme équipage mais j'ai gardé mes 3 officiers gradés ?

Il doit y avoir un soucis d'arrondi de pourcentage quelque part^^

Arthurio a écrit:

je me suis retrouvé en canots avec 2 comme équipage mais j'ai gardé mes 3 officiers gradés ?

les officiers ne font pas partie du décompte de l'équipage.

Les officiers sont "fantômes" et ne comptent pas. Ni dans les membres d'équipage, ni dans la place en soute de l'équipage "en rab" vis à vis de l'équipage de paix.

je confirme pour les officiers
c un peu bizarre pour les noms par rapport au nb de marins

Oddball a écrit:

je confirme pour les officiers
c un peu bizarre pour les noms par rapport au nb de marins

Oui bizarre c'est pour ça que je pose la question , le problème se pose aussi pour "poste clés pourvus " et "tout postes pourvus" il ne sont jamais dans le même ordre